РОЛЬ ИНДИВИДА, КАК АКТОРА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
МАРИНА ЗОГРАБЯН






В XXI веке в связи с научно-техническим прогрессом и ростом уровня образования, роль индивида, как актора международных отношений возрастает. Новости о том, как очередной программист взламывает секретную систему и выдает оттуда информацию становится обычной практикой. Эффективность и значимость классических подходов к изучению роли личности и акторов в целом международных отношений отрицается новыми течениями и идеями. Каждый индивид преследует свои цели, но их объединяет то, что они каждый по-своему влияют на процессы в международных отношениях. Не менее важным следствием активного участия индивида в политической жизни страны явились демократические институты. Более того, их появление способствовало освобождению индивида от политической зависимости и наделило их возможностью принимать участие в политической жизни.

В современной ТМО рост числа и многообразие акторов не подвергается какому-либо сомнению, поскольку утверждение о том, что государство – не единственный участник в мировой политике становится обычной практикой. Участие индивида в политике проявляется в различных формах и видах: митинги, демонстрации, манифестации, выборы представительных органов власти, участие в различных кампаниях, проводимых партиями и т. д. Безусловно, увеличение количества акторов в МО связано с усилением демократических институтов. Демократия несет за собой признание принципа равенства и свободы каждого индивида, и активное участие общества в политической жизни страны.  

В XVI веке Томас Гоббс утверждал, нет хуже правительства, которое выбирает демократический путь развития. Он считал, что демократия способствует осуществлению безответственной политики, продвигающей узкие интересы одних людей за счет остальных.  Напротив, уже в XIX веке Джон Миль — английский мыслитель и экономист, настаивал на том, что решения, принимаемые демократическим путем, имеют большее преимущество, чем решения, принимаемые при других формах правления, потому что демократия способствует формированию системы, в которой, в первую очередь, учитываются интересы общества. Более того, он отмечал, что, демократия оказывает значительное влияние на развитие достоинства индивида, который начинает осознавать свою значимость в жизни государства. Влияние индивида в политической жизни растет также в связи со значительным ростом уровня образования. В настоящее время, степень его участия в политической жизни устойчиво повышается. Следовательно, когда индивид становится информационно вооруженным, вероятность его участия в политическом процессе возрастает и он становится актором МО.

Существуют классические подходы к изучению места акторов в МО. Представители реализма настаивают на том, что главными акторами в МО являлись и остаются суверенные государства, которые проводят политику в отношениях других государств-участников МО. Реалисты отдают предпочтение больше материальным элементам акторства — основной целью правительств является эффективная политика национальных интересов. Представители реализма уверены, что и акторами МО являются только могущественные, конфликтные и кооперативные государства. В свою очередь, либеральное течение, представителями которого являлись Джордж Кеннан, Генри Киссинджер, Рейман Арон и другие, вкладывают в основу своего убеждения, что государство является продуктом общественной эволюции. Либералы прогнозируют появление сообщества дружественных государств, где насилие и аморальность могут быть существенно ограничены деятельностью международных организаций и развитием международного права.

В конце 60-х – начале 70-х гг. появляется новое направление, которое оценивается как результат третьего большого спора между приверженцами государство-центричного подхода и его критиками. Дж. С. Най (мл.) и Р.О. Кеохейн стали одними из первых критиков концепции реализма. Более того, транснационализм способствовал изучению феномена «глобализация». Представители школы транснационализма утверждают, что в связи с увеличением числа акторов и сложностью их взаимодействия произойдет трансформация всей международной системы. Именно поэтому сложность взаимоотношений между этими акторами имеют структуру не «бильярдного стола», а скорее тесно переплетенной «паутины», мешающей сохранить равновесии.

Представители модернистского направления не останавливаются только на наблюдении и изучении поведения государств (М. Каплан, К. Дойч, Э. Хаас и другие). Модернисты стали участниками второго большого спора, подвергая жесткой критике положения концепции реализма, сосредоточившись на научных методах развития МО. Очевидно, что взгляды классических подходов на акторов в МО расходятся. Самым древним течением является концепция классического реализма. Неизменность утверждения о доминировании национального государства, как актора МО сохранялась на протяжении всей истории существования реализма. В силу иерархичности МО, представители реализма акцентируют внимание только на авторитетных государствах. Напротив, либералы отодвигают государство, как актора МО, на задний план, превознося влияние международных организаций и даже отдельных индивидов. Взгляды либералов совпадают с позицией модернистского направления. По мнению модернистов, мульти-национальные фирмы способны бросить вызов государствам и, более того, на равных правах конкурировать с ним.


Значительно остро состоит проблема соотношения прав и свобод человека и деятельности государства. Запутанность данного вопроса, как утверждает Ю. В. Тихонравов, кроется в противоречивости приоритетов: «с одной стороны, люди создают государство для себя, для защиты своих прав и свобод, однако, с другой – государство возникает как ответ на беспомощность людей жить без него, без его власти, силы и ограничений, выступая гарантом безопасности, порядка и развития.» На рубеже XX – XXI вв., в условиях становления демократического общества, этот вопрос приобрел большую значимость. Увеличивается количество случаев, характеризующихся ограничением прав и свобод индивида как со стороны других граждан, так и самого государства. В первую очередь это связано с тем, что современная ступень развития человечества определяется постоянным развитием научно-технического прогресса, включающего в себя сферу высоких информационных технологий. На сегодняшний день информационные телекоммуникационные технологии особо влияют и затрагивают все сферы жизни современного общества, включая область образования, трудовую деятельность, взаимосвязь правительства и гражданского общества и взаимоотношения отдельных государств. Одновременно, в условиях развития научно-технического прогресса увеличивается вероятность нарушения прав человека.

С усилением роли информационного пространства, происходит появление новых факторов, влияющих как на процесс международных отношений, так и на развитие правовой системы государства. Одним из новейших факторов влияния следует выделить сеть Интернет. Интернет – это международная компьютерная сеть электронной связи, объединяющая региональные, национальные, локальные и другие сети. С одной стороны, Интернет предоставляет возможность взаимодействия всевозможных субъектов системы международных отношений, но с другой стороны усиление его влияния способствует появлению негосударственных акторов, которые способны вносить изменения и влиять на ограничение прав человека и процесс международных отношений. Следовательно, прямой угрозой сохранения прав и свобод человека может явится нарушение правил хранения конфиденциальной информации в сети Интернет и иных электронных ресурсах.

Ярким примером утраты такого контроля может послужить ситуация, которая произошла в августе 2013 года, когда экс-сотрудник ЦРУ и Агентства национальной безопасности США(АНБ) Эдвард Сноуден афишировал секретную информацию АНБ. «Она была передана огласке программа PRISM, в рамках которой спецслужбы США осуществляли массовую слежку за переговорами американцев и иностранных граждан по телефону и в сети Интернет. Стало известно, что посредством PRISM, АНБ просматривали электронную почту, прослушивали голосовые сообщения и видеочаты, просматривали фотографии, отслеживали пересылаемые файлы и следили за поведением пользователей в социальных сетях. Партнерами программы PRISM стали такие гиганты IT-рынка, как Microsoft, Google, Yahoo, Facebook, YouTube, Skype и Apple.» Данные разоблачения повлекли за собой ряд негативных последствий. Во-первых, это заставило мировое сообщество усомниться в эффективности продвигаемых США демократических институтов, так как эти факты доказывают очевидное нарушение прав и свобод человека. В марте 2014 года стал известен еще один факт о нарушении прав человека, суть которого состояла в том, что АНБ США совместно с Центром правительственной связи Великобритании в 2004 году создали специальную программу, позволяющую получать личные данные любого человека из различных коммуникационных устройств. Более того, они проникали в компьютерные системы через сеть Интернет и копировали личную информацию с жестких дисков. Таким образом, США нарушали статью 3 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность.»  В связи с этим в 2014 году на очередной встрече в Женеве по правам человека ООН повесткой дня стали разоблачения Сноудена. Комитет ООН выразил свою обеспокоенность по этому вопросу, указав на нарушения США условий Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП). Однако, представители США утверждали, что не выходи за рамки национального и международного законов и действовали исключительно в целях отслеживания террористических группировок.

Немало важно, что дело Сноудена подтвердило наличие ограничений в области свободы СМИ в Европейском союзе, поскольку после его разоблачений последовала негативная реакция со стороны британского правительства на их публикацию в популярной газете «Гардиан». Алан Русбриджера, главный редактор газеты, заявил, что власти Великобритании откровенным образом запугивало его, требуя прекращения публикации контента, полученного от Сноудена.

Следовательно, разоблачения Сноудена усложнили отношения США с его международными партнерами в лице Европейского союза, так как выяснилось, что АНБ США вели слежку не только за иностранными гражданами, но и за государствами и их лидерами. Важно отметить, что на различных международных встречах и конференциях, в которых учувствовали в основном западные державы, слово «доверие» употреблялось неоднократно при обсуждении проблем о прослушивании секретной информации, поэтому именно после скандала вокруг электронного шпионажа США, относительно государств и институтов Европейского союза, их отношения стали переживать «кризис доверия». Реакция международного сообщества на действия Сноудена была парадоксальная, одни считали его разоблачителем или даже героем, а другие предателем. Что касается США, то они выдвинули уголовное обвинение о краже государственного имущества и объявили его в международный розыск. Предоставление Россией временного убежища Сноудену негативно сказалось на, и без того неблагоприятных, российско-американских отношениях. Также последствием разоблачений стало расторжение Германией договора, заключенного с США и Великобританией в 1968-69 годах, позволявшее спецслужбам США и Великобритании заниматься на территории Германии электронной разведкой. Наиболее обеспокоенная Германия, аннулировала договор с США и Великобританией, тем самым продемонстрировала свою значимость в международной политике и стала инициатором подписания ряда переговоров, запрещающих взаимный шпионаж. Наиболее интересным является факт того, что руководство США тормозит процесс расширения круга участников договора об отказе от шпионажа, подписанное с Великобританией, Австралией, Новой Зеландией и Канадой. Этот расклад обеспокоил Ангелу Меркель и по данному вопросу она оставила следующий комментарий: «Дружба и партнерство между странами ЕС, включая Германию, и США – это не улица с односторонним движением. Мы полагаемся на них. Но и у США есть веские причины, чтобы иметь друзей в мире. » Кроме того, вокруг дела Сноудена ведутся долгие дискуссии и существует много различных мнений касательно его роли в международных отношениях. Доктор политических наук, профессор МГИМО О.Ю. Баранов утверждает, что, если с конца 90-х годов в Европейском союзе велись дискуссии о создании региональных разведывательных структур, своего рода ЦРУ ЕС, и все страны, в частности Франция и Германия, выступали против, то сегодня, очевидно, идея о создании подобной структуры безопасности может начать реализовываться.
Несомненно, когда международная система пополняется новыми участниками, предсказуемость осуществляемых действий в этой системе становится более сложной. Поэтому дело Сноудена – это не единичный случай, поскольку за год до произошедших событий вокруг США, первым борьбу за справедливость начал Джулиан Пол Ассанж, австралийский хакер, журналист и телеведущий. Он стал основателем и автором известной международной некоммерческой организации «WikiLeaks» в 2006 году. В 2010 году, «WikiLeaks» опубликовал более трехсот тысяч секретных документов по иракской войне, и в дальнейшем данные о материалах были переданы многим известным новостным лентам, в том числе The New York Times. Также им были опубликованы секретные документы касательно процессов войны в Афганистане. Летом 2012 года, Джулиан Ассанж заявил о наличии у «WikiLeaks» более чем двух миллионов документов, содержащие информацию о ходе военных действий вокруг сирийского конфликта. Целью публикаций информации, как он утверждал, являлось разоблачение государств и донесение до населения реально происходящих событий в мире. Однако, для того, чтобы приостановить деятельность Джулиана Ассанжа, в 2010 году против него правительством Швеции было выдвинуто уголовное дело об изнасиловании двух шведок, к которому он не был причастен. Сам Джулиан Ассанж утверждал, что его хотят экстрадировать в Швецию, чтобы те его передали США. Президент Российской Федерации, Владимир Путин также высказал свое мнение по вопросу ареста Джулиан Ассанжа, назвав это противоречием принципов демократии. В результате, 14 декабря 2010 года, основатель «WikiLeaks» был освобожден из-под стражи Судом Лондона под залог. Очевидно, что международное сообщество не смогло игнорировать данные события, так, 19 июня 2010 года правительство Эквадора выдвинуло Джулин Ассанжу предложение укрыться в посольстве Эквадора в Лондоне. Подобный шаг был воспринят полицией Лондона как нарушение условий домашнего ареста. Тем не менее, полицейские не могут перейти границу и войти в здание посольства, поэтому они предупредили, что в случае выхода из строения он будет немедленно арестован. После сообщения о намерениях полиции взять посольство штурмом, Уильям Хейг, министр иностранных дел Великобритании остановил это, хотя правительство грозило представительству лишением неприкосновенности.  В целом, можно с уверенностью говорить, что Джулиан Ассанж явился первым разоблачителем государств и столкнувший их интересами. Речь идет в первую очередь о США, Лондоне, Швеции и Эквадоре. Дипломатический спор между Эквадором и Великобританией не разрешен до сих пор, в нем каждое государство имеет свою жесткую позицию. Президент Эквадора резко реагирует на давление со стороны Великобритании, утверждая, что Эквадор не Британская колония и не собирается подчиняться лондонским требованиям.
Джжулиан Ассанж также акцентировал внимание на нарушениях США прав человека. На конференции в 2014 году, он, находясь в посольстве Эквадора, презентовал свой доклад, в котором подтверждал слова Сноудена о намерении АНБ США в сотрудничестве с Центром правительственной связи Великобритании вести слежку за всей планетой. Он заявил, что «мы сейчас движемся к новому тоталитарному миру – только уже не в духе Сталина, а в том смысле, что он будет захвачен тотальной слежкой.»
Таким образом, развитие информационных технологий в XXI веке способствовали появлению непривычных современному обществу проблем. Дилемма состоит в определении роли и места государства, которое в условиях становления информационного общества способно косвенно ограничивать права и свободы человека. В этих условиях прослеживается появление фактора, влияющего на процесс ограничения прав человека, сети Интернет. Более того уязвимость содержащей в нем информации только усугубляет положение прав человека.
Дело Эдварда Сноудена лишь подтверждает неустойчивость демократических институтов и доказывает существенную возможность нарушения прав человека посредством новейшего фактора – сети Интернет. Внедрением в частную жизнь людей, США нарушали нормы международного права, в частности Всеобщую Декларацию прав человека и условия Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме всего прочего, ситуация вокруг Э. Сноудена в лишний раз подтвердила отсутствие в ЕС полной свободы слова в области СМИ.
Не менее важным оказались последствия в области международных отношений. В частности, публикация секретной информации о шпионаже США за другими государствами разожгла скандал между Великобританией, США, и Германией. В результате чего, Германия расторгла договор, позволяющий спецслужбам США и Великобритании заниматься электронной разведкой на территории Германии.
Таким образом, анализ процесса эволюционирования теории международных отношений смещается в сторону признания за индивидом качеств актора международных отношений, значение действий которого проявляется в различной степени на всю систему МО.
Очевидно, что дело Сноудена и ситуация вокруг Джулиан Ассанжа – это признак новой глобальной технологической революции. Они продемонстрировали, что власть может принадлежать революционерам нового вида – информационным. Более того, они доказали всему мировому сообществу, как один человек или группа людей способны подобно государству участвовать в политической системе, разоблачая действия государств и способствуя разжиганию международных споров и даже конфликтов. Следовательно, если раньше человечество ожидало коренных преобразований от революционеров-социалистов, то сегодня стоит ожидать влияния на ход мировых событий от новых акторов МО.
МАРИНА ЗОГРАБЯН
1000 reads | 11.03.2018
avatar

Մականուն:
Գաղտնաբառ:
Copyright © 2018 Diplomat.am tel.: +37491206460, +37499409028 e-mail: diplomat.am@hotmail.com