ПРИНЦИП «ТЫ – МНЕ, Я – ТЕБЕ» В ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКЕ
СЕРИЯ ЛЕКЦИЙ НА ТЕМУ «ДИПЛОМАТИЯ»

АРМАН НАВАСАРДЯН
Председатель Дипломатического фонда Армении,
Чрезвычайный и полномочный посол, заведующий кафедрой мировой политики и международных отношений Армяно-российского (славянского) университета, кандидат политических наук, доцент, ЕРЕВАН




ЧАСТЬ
V

Продолжение

Во время предыдущей лекции мы говорили о лояльности дипломата, о понятии лоялизм, рассмотрели его с точки зрения психологии и политологии. В рамках этой темы мы впервые отметили, что существует и понятие «лояльность дипломата в принимающей стране». Мы указали также, что этот, «второй» лоялизм в сопряжении с «собственной» лояльностью дипломата создает конфликтную ситуацию и даже психологический криз. В этой связи мы снова впервые поговорили о теории ролей, о которой дипломат должен знать в рамках сложного и тонкого искусства лоялизма. Наконец, мы попытались доказать, что лоялизм в дипломатии – это абсолютная и неоспоримая категория.

Льстить собственной стране и принимающему государству присуще плохим дипломатам

В продолжение темы скажем, что еще с незапамятных времен безоговорочное соблюдение принципов лояльности является одной из серьезных проблем дипломатии. Льстить руководству или же оставаться беспристрастным и объективным? Что больше соответствует лояльности дипломата, что полезнее и нужнее государству? Мы уже говорили о том, насколько важно не поддаваться соблазну и не передавать то, что ласкает слух правительству, сообщать правду, какой бы горькой она ни была. Это одно из золотых правил классической дипломатии. Его нарушение чревато большими катаклизмами в национальном масштабе. Несколько столетий назад Макиавелли предупреждал своего посла при дворе Карла V: «Избегай дурной славы дипломата, думающего одно, а говорящего другое». К слову, знаменитый флорентиец ставил знак равенства между дезинформаторами и льстецами, которые «кишат» вокруг него. Макиавелли, считавший лесть губительной для правителя, отмечал, что «нет иного средства защиты от лести, чем убедить людей говорить правду».
Так что следует понимать: если ты, не желая портить отношения между своей страной и принимающим государством, передаешь неверную информацию, приукрашиваешь ее, отвлекаешь внимание Центра от существующих трудностей и лишаешь его возможности противодействия, то, можно сказать с уверенностью, ты совершаешь служебное, а в отдельных случаях государственное преступление.
Не меньшую опасность представляет обратное явление. Рассмотрим конкретный пример. Предположим, министерство поручает послу представить руководству страны пребывания вербальную ноту или выступить с устным заявлением. Причем поручение дано строгим тоном. Что в этом случае делает неопытный или безответственный (мягко говоря) посол? Руководствуясь эгоистичными мотивами, лишь бы не испортить отношения с руководством принимающей страны, не обрести славу неуживчивого человека, он при выполнении данного ему поручения подбирает неуместно мягкие формы, слова, выражения, мимику и жесты. Это тоже грубейшее нарушение принципов лояльности, граничащее со служебным, даже государственным проступком. Плох тот посол, который утратил лояльность в принимающей стране, а также в международных организациях.

Почему был поставлен вопрос об отзыве послов Армении

20 мая 2010 года Европейский парламент принял резолюцию № 2216, в которой потребовал «вывода армянских сил с оккупированных азербайджанских территорий с предоставлением возможности депортированным лицам вернуться к родным очагам. Европарламент настаивал на том, что армянские силы «должны скорейшим образом покинуть все прилегающие к Нагорному Карабаху оккупированные азербайджанские территории». Под этой резолюцией еще не высохли чернила, как представитель ООН, помощник генерального секретаря по делам беженцев и насильственно переселенных лиц Вальтер Калин заявил, что «международное сообщество должно предпринять шаги по освобождению оккупированных территорий Азербайджана». За этим последовала острая критика отечественных политических кругов в адрес наших послов в международных организациях. Отмечался их низкий профессиональный уровень, пассивность, несоответствие званию и многое другое. Партия «Дашнакцутюн» подняла даже вопрос об отзыве всех послов.
Ввиду того, что прозвучавшая критика в целом справедлива, мы можем со спокойной совестью констатировать, что имеем дело с конкретным проявлением нарушения нашими дипломатами принципов лояльности, которое по большому счету противоречит глобальным интересам внешней политики страны.

Вина руководства в деградации лояльности дипломата, которая может стать причиной войны

Нет ли доли вины министерства иностранных дел и руководства страны в искажении принципов лояльности посла и других дипломатов? Конечно же, есть. Это они доводят до абсурда степень лояльности дипломата и целенаправленно обезличивают его. То есть создают в центральном аппарате и в зарубежных представительствах такую атмосферу, при которой дипломат постепенно теряет способность объективно судить и анализировать. «Я» дипломата «тонет» в водовороте спускаемых сверху инструкций и бессмысленных распоряжений. Как следствие – его конформизм приближается к нулю, а лояльность постепенно исчезает.
У руководства в данном случае одна-единственная цель – видеть, слышать, получать то, что хочется и выгодно ему, и в этом кроется серьезная опасность. Подобное желание руководства может не совпадать с глобальными интересами государства.
Это крайне опасный и губительный дипломатический курс, чреватый непредсказуемыми последствиями даже для держав.
Примеров тому немало. Дезинформация дипломатии и внешней разведки обошлась Советскому Союзу войной в Афганистане, а Соединенным Штатам – в Ираке.

Что бывает, когда руководство перестает доверять послам       

И еще об одном важном обстоятельстве: в аналитических работах по лоялизму совершенно несправедливо не уделяется внимание парадигме обоюдности. Иными словами, если государство требует от дипломата абсолютной лояльности, то есть верности и преданности, то оно должно относиться к нему точно так же. По вполне понятной логике «ты – мне, я – тебе».
Между тем прежняя власть независимой Армении в феврале 2008 года освободила от занимаемых должностей группу высокопоставленных дипломатов, в том числе и послов, и в нарушение международных норм, лишило их званий. Причем дипломаты эти ни на йоту не нарушили принципов лояльности, а всего лишь выразили свое беспокойство в связи с взрывоопасной ситуацией в стране.
А значит, и власти, и представители дипломатического корпуса должны крайне осторожно относиться к категории лояльности, беречь ее как зеницу ока. В противном случае может возникнуть дипломатическая болезнь, именуемая «локалитизмом» (localizm).

К ней мы обратимся в следующий раз.
АРМАН НАВАСАРДЯН
284 reads | 31.08.2019
avatar

Մուտքանուն:
Գաղտնաբառ:
Copyright © 2019 Diplomat.am tel.: +37491206460, +37499409028 e-mail: diplomat.am@hotmail.com